El debate sobre la naturaleza de la transición a la democracia en México parece haber llegado a una suerte de cansancio. Lo abruma no el desgaste de sus reflexiones teóricas, sino la parálisis y la dispersión del propio proceso de democratización. La lentitud del cambio ha desembocado finalmente en la exacerbación de los extremos que definen en la actualidad a la geografía política del país: por un lado, los "duros" que se oponen, en esencia, a un cambio sustancial del sistema político; por el otro, los grupos armados que han decidido lanzarse por el camino de la guerra civil. Las perspectivas de esta confrontación son aterradoras: el país puede quedar atrapado en el incendio de la política de las armas. ¿Qué pueden hacer los partidos políticos y las organizaciones civiles para hacer frente a esta dramática situación?

Preocupado por la situación y por su propio destino, el Partido de la Revolución Democrática —a través de su órgano directivo— convocó a un grupo de intelectuales que no pertenecen a sus filas a una reflexión colectiva.. Participaron en el debate (en orden de intervención): Mauricio Merino, Lorenzo Meyer, Norbert Lechner, Enrique Semo y Demetrio Sodi, entre otros.Fractal obtuvo el video que recoge el desarrollo de la discusión. Todas las intervenciones fueron presentadas oralmente. A ello se debe el tono coloquial de los textos. La conversación es uno de los ejercicios rigurosos que nos permiten construir, de manera imprevisible, otra percepción de la realidad. Sirva la publicación de este texto como una invitación a la discusión.

MAURICIO  MERINO
La definición de la vida

Una segunda premisa, aparentemente contradictoria con la primera, es que la democracia parece ser más necesaria que antes. Así como la transición se ha complicado, el régimen democrático aparece como una solución necesaria. Este criterio de necesidad nunca había estado planteado tan claramente en la vida política del país. ¿Cuáles son las razones que sustentan esta necesidad? La primera está ligada al problema de la legitimidad del régimen, que hoy no puede sustentarse sino en los votos. Entendida como un sistema de creencias, la Revolución Mexicana ha dejado de cumplir la función legitimadora (y la legitimidad es, a final de cuentas, un sistema de creencias) que tuvo durante muchísimos años. Para gobernar con legitimidad hacen falta los votos y para que los votos otorguen esa legitimidad a plenitud hacen falta las reglas democráticas. La segunda razón atañe, sin duda, al modelo de desarrollo basado en la apertura hacia el exterior y el fortalecimiento del mercado. Desde la perspectiva del propio gobierno, el régimen político debe ser compatible con este modelo de desarrollo. La democracia le es indispensable a quienes gobiernan el país rigiéndose por el modelo del mercado y la apertura internacional. La tercera razón es que México ya no puede ser gobernado por un solo partido político, un partido "prácticamente único" como gustaba decir Carlos Salinas de Gortari. Por sí solo, el PRI ya no puede garantizar, a un tiempo, estabilidad política, desarrollo económico y paz social. Juntos, estos tres criterios reunirían las condiciones básicas de una gobernabilidad democrática; pero ninguno de ellos puede ser logrado por un solo partido.

La contradicción es patente. Si hay una necesidad de construir la democracia como pocas veces antes, las razones que impiden su desarrollo pesan más que la "necesidad" misma. Esta contradicción está produciendo efectos visiblemente negativos sobre la vida política del país. El primer efecto negativo es la desatención ciudadana con respecto a los partidos políticos. Hay una explosión de organizaciones y movimientos de la sociedad civil que se reclaman a sí mismos como no partidarios. En realidad, se trata de otras formas de hacer política no comprometidas con la militancia partidista; son también formas más laxas, que no tienen las obligaciones, ni las responsabilidades que deben cargar los partidos. Es, si se me permite una expresión más clara, una forma cómoda de entrar a la política a demérito, en todo caso, de los propios partidos que sí participan en la competencia. No sobra decir, que en la medida en que la sociedad civil cobra nuevos espacios de participación, los partidos políticos pierden relevancia. La segunda consecuencia negativa del desencuentro entre la necesidad democrática y el desarreglo político es la apertura reciente en los medios de comunicación a la especulación abierta sobre la posibilidad de crear nuevos partidos. En esta lectura, una de las causas de ese desacuerdo sería la existencia de un vacío que tiene que llenares con nuevos partidos y, en particular, con partidos de centro-izquierda. La tercera consecuencia es, por supuesto, el avance del partido bisagra de este nudo de desacuerdos que impiden el desarrollo de la democratización: el Partido Acción Nacional que ha sido, sin duda, el beneficiario directo del proceso incompleto de transición. Acción Nacional avanza, avanza y sigue avanzando. ¿Está sustentado este avance en un arreglo político democrático o el PAN se ha beneficiado justamente del desarreglo? Yo me inclino por la segunda explicación.

¿Cuál es el papel que puede jugar el Partido de la Revolución Democrática en este panorama de contradicciones entre desarreglos políticos, necesidades democráticas y vacíos que se van llenando por la sociedad civil, por Acción Nacional e inclusive por la prensa? En términos de estrategia, la posición del PRD frente a la transición a la democracia no es clara; tampoco lo es su posición frente a la complejidad entre desacuerdos, estrategia de ruptura y estrategia de acuerdos. Esta ambigüedad ha quedado reflejada (muy machaconamente) tanto en la prensa auspiciada por el gobierno como en la prensa en general. Es obvio que al PRD le hace falta una estrategia de comunicación más nítida que explique eso que parecen ambigüedades y que probablemente no lo son; pero le hace falta también aclararse la posición misma. Su política, tal y como ha sido percibida por la opinión pública, nos anuncia que todo consiste en hacer caer al partido del gobierno, al régimen de Estado, al partido del Estado —como yo preferiría llamarlo—, más que en abrir espacios democráticos que, finalmente, pueden edificarse incluso con lo que queda del partido del Estado. Ésta me parece una definición absolutamente fundamental. ¿Se puede o no desarrollar la democracia con el PRI? Tengo la sensación de que el PRD no ha respondido a esta pregunta frente a la opinión pública.

Otra cuestión crucial, más de fondo, es la definición ideológica. Independientemente de la historia del PRD, que todos conocemos, lo que debe darle fortaleza no es tanto los méritos acumulados en la lucha por la democracia, sino sus posibilidades de seguir siendo una fuerza clave en la democratización misma. En muchos de sus discursos, se concibe como el pivote que destapó la democracia. Nadie podrá quitarle ese mérito. El problema es: ¿qué sigue?, ¿qué viene después? Sus definiciones como una fuerza de centro-izquierda no son suficientemente claras. No se sabe, desde afuera, si es o no un partido de centro-izquierda. Sí se sabe, en cambio, que la discusión al respecto ha sido elusiva. Para el mercado electoral mexicano es importante aclarar cuál es la posición del PRD en la geometría política actual. La relevancia de ello reside no sólo en esta supuesta apertura del espacio de centro-izquierda —que hoy todo el mundo pretende llenar y que, a mi parecer, lo está ocupando el PRD—, sino que esa definición debe ser explícita. De lo contrario, queda la sensación de que existe efectivamente un vacío; y, en consecuencia, hay quienes pueden optar por llenarlo.

Recientemente, el viejo profesor Norberto Bobio nos ha recordado, que las referencias de derecha e izquierda siguen siendo válidas porque son las únicas disponibles (con mayor razón después de 1989). En este sentido, en el PRD se echa de menos una posición nítida frente a los problemas de la igualdad y la libertad; es decir, frente a los temas del Estado de derecho y los instrumentos para lograr la igualdad. Hablar de democracia no es suficiente; hace falta dar sentido a la contienda democrática. Norberto Bobio subraya que el criterio que se emplea más frecuentemente para distinguir a la derecha de la izquierda es la actitud que asumen los hombres frente al ideal de la igualdad. La insistencia en el tema de la igualdad no es lo que define precisamente al proyecto del PRD. Bobio reitera, además, que ningún proyecto de distribución de la riqueza que busque la igualdad puede evitar responder a las siguientes preguntas: ¿igualdad entre quiénes?, ¿cómo se logra? y ¿cuáles son sus criterios? Afirmar que la izquierda es igualitaria no quiere decir que deba ser igualitarista. Una cosa es pretender reducir las desigualdades de todo tipo mediante los derechos sociales —derechos al fin— y otra muy distinta es buscar la igualdad de todos en todo y de una sola vez. De ahí que el viejo profesor italiano sugiera que otro elemento de la misma distinción entre izquierda y derecha sea la que está dada entre libertad y autoridad, para subrayar enseguida que han existido y existen todavía doctrinas y movimientos libertarios tanto en la derecha como en la izquierda. Libertad entendida como derechos que valen por igual para todos y que no excluyen a nadie. Libertad como el eje de la construcción democrática para buscar después la igualdad.

LORENZO MEYER
Los muros de la ideología

El punto de partida es el temor —lo expreso como lo he expresado en otras circunstancias— de que el PRD pueda convertirse en algo irrelevante; es decir, el temor de que haya dejado de cumplir la función central que tuvo. Hay, ciertamente, indicadores que nos permiten suponer que un partido de centro-izquierda tiene hoy en México mayores oportunidades que nunca en el siglo XX. Vivimos un fin de régimen, el final de un largo ciclo histórico donde las viejas certezas fenecen y se abren nuevas posibilidades. Nos hallamos también al fin de la confrontación internacional entre el Este y el Oeste. Durante largo tiempo, el entorno internacional no fue apropiado para que en México prosperara una fuerza de centro-izquierda. En la Guerra Fría, Estados Unidos definió su seguridad interna en torno a la lucha contra el comunismo. La frontera de los tres mil famosos kilómetros impuso que lo que sucedía en México internamente fuera considerado por Estados Unidos como parte de su seguridad nacional. Hoy, sin el comunismo enfrente y cuando la confrontación entre los bloques desaparece, la posibilidad de que en México ocurran procesos internos radicales, que ya no sean vistos por Estados Unidos como parte de su seguridad interna, es un hecho que no presenciábamos desde 1918. Antes de la confrontación con el comunismo, la Revolución Mexicana vivió momentos de gran libertad. Después se cerraron los espacios. Si se permitieron ciertas opciones, fue en el marco de límites precisos. Hoy Estados Unidos, la potencia hegemónica con la que debemos convivir, no está segura de cuáles son los límites. En 1988 hubo todavía quien recurrió al anticomunismo para combatir a Cuauhtémoc Cárdenas. Pero en 1996 y de cara al año 2000, esta estrategia forma parte del pasado. Nos encontramos frente a una situación extraordinariamente positiva, novedosa y que permite pensar, con cierto optimismo, en la posibilidad de crear, fomentar y hacer prosperar un partido de centro-izquierda. El hecho de que Estados Unidos haya dejado de imponer su enorme veto agrega esperanzas.

Otra novedad relevante: en el mundo periférico, y en México en particular, el proyecto económico del neoliberalismo —un proyecto sostenido, en buena medida, por éxitos parciales en Estados Unidos, Europa y Japón— ha tenido que enfrentar situaciones adversas y comienza a perder legitimidad. No es necesario ir demasiado lejos. En México ha empezado a perder legitimidad lo que hasta hace poco tiempo fue la corriente ideológica más importante en el contexto mundial. Es preciso plantear de nuevo la viabilidad económica de México y ello ofrece otra posibilidad para el desarrollo de una fuerza de centro-izquierda.

Sin embargo, los resultados de las elecciones regionales recientes hablan en dirección opuesta. Se trata, como decía Mauricio Merino, de un proceso en el cual el PAN obtiene ventajas rapidísimas. Son resultados de una situación que amerita otras salidas. El Frente Democrático Nacional y, después, el PRD fueron la fuerza política que, desde 1988, se enfrentó abiertamente contra el sistema autoritario, centrado en la presidencia y en el partido de Estado; fue también la fuerza que más se desgastó en ello. El PAN, por el contrario, se hizo a un lado. Quien realizó el mayor esfuerzo para mover al sistema de la posición que lo había distinguido durante sesenta años hasta obligarlo a abrir un nuevo espacio político fueron, insisto, el Frente Democrático Nacional y el PRD. Por su parte, el PAN siguió una estrategia donde el antiperredismo y, en particular, el anticardenismo se convirtieron en el pivote alrededor del cual giraron —y continúan girando— poderosas fuerzas antiguas y nuevas.

En los seis años de gobierno de Carlos Salinas de Gortari, la presidencia fue una fuerza dedicada a golpear al PRD. El PAN lo aceptó. Desde entonces, el PAN se ha presentado ante el conjunto de la sociedad como una mezcla de actitudes —digamos—, sensatas; actitudes que son bien comprendidas por la mayor parte de la población. Simultáneamente, le ha ofrecido al gobierno ser la fuerza política que permita, lentamente, sin demasiados tropiezos, una apertura tanto del gobierno como del sistema. A mi juicio, en los años que van de 1988 a la fecha, el partido de Estado y el PAN capitalizaron la lucha frontal del PRD y estrecharon una alianza (que ha tenido sus propias dificultades). En 1994 el PRD estaba exhausto. Éste el origen de las realidades que observamos ahora en Jalisco, Guanajuato y Yucatán. Me hago una pregunta y se las hago a ustedes: ¿cómo van a revertir esta tendencia?; ¿qué hacer para que el PRD no sea quien pague el costo más alto porque se enfrenta abiertamente al régimen?; ¿cómo dar una nueva definición a su estrategia política para no ser presentado ante la sociedad como un grupo que no entiende la realidad nacional, que es maximalista, que no se le puede confiar la dirección del poder? y, sobre todo, ¿cómo dejar de seguir alimentando a la oposición de centro—derecha, el PAN, a costa del propio PRD?

No sé cómo se podría cambiar esta situación. Lo que sí parece claro es que la política que ha seguido el PRD hasta ahora ya dio todo de sí. El PRD no ha podido conseguir lo que el PAN sí ha conseguido: gobiernos estatales, una considerable cantidad de gobiernos municipales, presencia definitiva en el Congreso, entre otras cosas. El PRD necesita conseguir la gubernatura de un estado; si no la consigue pronto, veremos continuar el proceso, que ya señaló Mauricio Merino, de su pérdida de momentum y de ganancia del PAN. No hay que olvidar que el PAN tiene la intención de presentar una gran opción para las próximas elecciones al Congreso. Y lo que suceda en 1997 habrá de determinar, en buena medida, lo que pase en el año 2000.

La sociedad mexicana (estas generalizaciones deben matizarse) es muy conservadora. El PRD no ha sabido captar esa parte de su alma. Es conservadora, porque es una sociedad que nunca ha vivido la democracia. Cuando se observan las marchas (y el PRD es buenísimo para organizarlas), se trata siempre de la misma gente, el mismo grupo; esa parte minoritaria de la sociedad que aparece en las calles y da la impresión de representar al grueso de la sociedad. Pero quizá es la minoría más despegada del conjunto, la menos representativa. En las urnas todos valen por igual. Vale lo mismo el que marcha que el que no marcha; el que se queda siempre en casa y el que se desgasta en la lucha social. La mayoría de los votos no responde a la clientela del PRD (a la que se observa en las calles), sino a la que tiene una enorme desconfianza hacia el cambio. Es la mayoría que nunca ha experimentado la democracia y que no se la imagina bien. El PAN apela a ella con un argumento definitivo: "ahí está, vean a los locos del PRD". En cambio, los panistas pueden decir de sí mismos: "nosotros somos gente equilibrada, sensata, comprometida". El PRD está propiciando que la parte conservadora de la sociedad mexicana vea en el PAN una opción cada vez más clara.

A mi juicio, hoy que ya no existe la "madre patria" del socialismo, es preciso pensar al PRD fuera del marco impuesto por la inflexibilidad ideológica. Ya no hay necesidad de ideologías inflexibles. Reflexionemos en cómo opera Acción Nacional. El PAN tiene la ventaja de la flexibilidad. La derecha no tiene ideologías, como se ha dicho en reiteradas ocasiones, tiene intereses y es flexible en su ideología. Es capaz de presentarse de múltiples maneras. Puede ser populista, como en el caso de Guanajuato; puede también actuar de manera ortodoxa frente al neoliberalismo. Se mueve con mayor flexibilidad, porque no tiene una piedra que la ate a la ideología. En cambio, en el PRD todavía se observan reminiscencias de los compromisos (acaso explicables por la edad de muchos de sus cuadros) de aquellos que nacimos cuando las ideologías eran inflexibles. Entiendo que no nace simplemente el ser heterodoxo, pero ello inhabilita al PRD para aprovechar la buena disposición hacia el cambio que existe actualmente en la sociedad mexicana; así sea, insisto, el cambio dentro de un marco estrictamente conservador.

En su larga historia, México nunca ha conocido una experiencia democrática. Si en Chile se unificaron las diversas tendencias de oposición para restaurar el régimen democrático, ello también fue posible gracias a que los chilenos tenían en su memoria una experiencia democrática, un pasado democrático al cual apelar. Incluso en España, la era de la República dejó su huella, que si fue de caos, también lo fue de una explosión de ideas de libertad. En el pasado de México no existe ningún momento parecido. Enrique Krauze ha tratado de presentar a Madero y al maderismo como uno de estos momentos. Es una apreciación incorrecta. Madero llegó al poder por la vía de las armas, no por la vía de las urnas. En las elecciones de 1911, cuando el maderismo se lanzó a las urnas no hubo más que un solo candidato: Madero. Además el maderismo sólo duró hasta 1913, demasiado poco, cuando fue derribado por el golpe de Victoriano Huerta. El PRD, como partido que quiere ser de centro—izquierda y democrático, se mueve en un terreno que la sociedad mexicana desconoce; no hay un pasado en el que este futuro se pueda proyectar. Por ello es quizá más sencillo para el centro—derecha apelar al grueso de los mexicanos, a esos que no salen a las calles ni van a las manifestaciones.

Recordemos que en agosto de 1994 las encuestas preguntaban frecuentemente: "¿Por qué no vota por el PRD?". La respuesta mayoritaria era: "el temor a la guerra". Yo mismo la escuché en las zonas marginadas y más pobres del Distrito Federal. La gente veía al PRD como el partido de la violencia. Ahora que el origen de la violencia se percibe más bien en el propio Gobierno, es acaso el momento en que el PRD se podría presentar como algo distinto (y más atractivo) para esa mayoría de mexicanos que se hallan realmente atados a sus tradiciones, que han recibido severos golpes a sus economías y que ya empiezan, por la vía de la televisión, la radio y la prensa, a saber que la democracia existe en otras partes del mundo. Frente a esa mayoría el PRD todavía representa —entre otras razones por la forma particular en como la televisión ha difundido las campañas políticas— una incógnita y un temor. El PRD requiere un vuelco súbito para enfrentar las elecciones de 1997. Hay un fenómeno parecido al de una bola de nieve. La credibilidad del PAN ha aumentado en la medida en que aumentan sus victorias electorales. A más gobernadores más votos y viceversa. Cada vez que el PRD pierde, así sea en Chiapas, Tabasco o Michoacán (y las razones pueden estar claras: fraudes, desigualdad en presupuestos, manipulación televisiva, etcétera) se vuelve, ante ese gran público mexicano, un partido de perdedores. Hay que quitarle esa imagen.

NORBERT LECHNER
La política es la lucha por el centro

Antes que nada permítanme agradecer la invitación. Estoy convencido de lo fructífero que resulta el intercambio de opiniones entre el mundo académico y el mundo político. Cada uno respetando su autonomía y su lógica propia: los políticos tomando decisiones y los intelectuales planteando problemas. Como extranjero no me corresponde, obviamente, hablar sobre México; además no sería ésa mi posible aportación. Quisiera tan sólo exponer algunas reflexiones a partir de un análisis político de orden teórico.

Comienzo por describir el nuevo contexto en que nos encontramos. En primer lugar, nos hallamos frente a un proceso de globalización que se distingue por la presencia de megatendencias que no sólo son económicas, sino también (y sobre todo) culturales, sociales y que amortiguan y relativizan las especificidades de cada país. En Latinoamérica estamos acostumbrados a creer que cada uno de nuestros países es único. México, Chile, los otros países: siempre creemos que tienen algo sui generis. Sin embargo, la globalización actual relativiza las grandes particularidades nacionales. Un segundo aspecto es el fin del sistema bipolar, el fin de la antinomía capitalismo—socialismo, de la antinomía militar y, por lo tanto, la emergencia de una nueva preeminencia de las relaciones económicas. El tercer aspecto, estrechamente vinculado al anterior, es el avance de la sociedad de mercado y el redimensionamiento del Estado. No se trata simplemente del despliegue o no de la economía capitalista de mercado, sino del desarrollo de sociedades de mercado: sociedades definidas por actitudes, valores y conductas nuevas propias del mercado. Ello ha provocado cambios profundos en la manera de pensar la política, en las formas de hacer política y, por supuesto, en el orden mismo del Estado, como ya lo explicó Lorenzo Meyer; cambios que eliminan una serie de recursos políticos que antes se hallaban a disposición del Estado y que ahora simplemente ya no lo están. Un cuarto elemento es la cultura posmoderna —una noción difícil y ambigua— que se despliega en dos ámbitos. Uno es la enorme aceleración del tiempo que cuestiona las dimensiones del pasado y del futuro, de manera que estamos viviendo más y más un solo presente, exento de nociones de futuro. El otro ámbito es la cultura de la imagen que se impone a la cultura de la palabra. Hay un cambio en la política que ya no obedece al discurso escrito, sino que se resuelve en imágenes fugaces, repetitivas y que imponen su ritmo a los acontecimientos políticos. La política transcurre con la rapidez de los noticiarios de CNN.

Un quinto rasgo que distingue al contexto en el que nos encontramos es, sin duda, la democracia como megatendencia (léase:el contagio democrático provocado por el contexto internacional) y que ha sido un elemento crucial en los procesos de democratización en América Latina. Lo paradójico es que mientras que la democracia ha adquirido un arraigo como nunca antes en América Latina, su sentido general está en duda. Cuando hicimos la transición en Chile teníamos la visión de que la democracia era un punto de llegada más o menos fijo. Llegamos y nos dimos cuenta que obviamente no era así. Debimos haberlo sabido antes, pero es diferente decirlo a vivirlo. El significado de la democracia se redefine en cada momento. Uno de los grandes problemas actuales es (no solamente en México y en América Latina) redefinir el sentido que tiene la democracia en este nuevo contexto.

No debe sorprendernos que junto a estos cambios se operen transformaciones en la política misma. Señalo tres de ellas que me parecen notorias. La primera es el descentramiento de la política (que significa algo más que la noción de "descentralización"). Un proceso de descentralización territorial, por ejemplo, puede coexistir con la centralidad de la política. Lo que yo postulo es que la política está perdiendo su lugar central en la organización de la sociedad. Antes la política y el Estado representaban la punta, el vértice, la pirámide de la organización social; hoy ya no es así. La política ha dejado de ser el núcleo rector que coordina y regula el conjunto de los procesos sociales. Se halla en curso un debilitamiento decisivo de la soberanía externa e interna del Estado. La soberanía externa se ha debilitado por el proceso de globalización; la interna, porque si la política se basaba antes en el recurso fundamental del mando jerárquico, hoyeste principio se ve cuestionado por la complejidad de la sociedad. La política ya no cuenta con la información suficiente para intervenir jerárquicamente, verticalmente, en los diversos procesos sociales. No me refiero solamente a la economía, sino también a otros campos como, por ejemplo, la ciencia y el arte. Cada uno de los campos de la sociedad cobra mayor autonomía, tiene su lógica y sus códigos propios y, por lo tanto, no permiten a la política interferir en sus prácticas particulares.

Junto al proceso de pérdida de centralidad de la política, hay un segundo momento que es complementario: la informalización de la política. Así como podemos hablar de la economía informal, así como en el mundo jurídico existe un derecho de facto, así también observamos un proceso de informalización de la política. Hasta hace poco la política estaba relativamente acotada por el sistema político. Las instituciones políticas marcaban el campo de la política y eso permitía distinguir entre la esfera política y la no política. En la actualidad la política desborda el marco institucional del sistema político; y lo desborda desde "abajo" y desde "arriba". Desde "abajo": las iniciativas ciudadanas, la sociedad civil actual por ejemplo, o el conjunto de presencias ciudadanas que constituyen —digamos— una "zona gris" que no es directamente política (en términos de los partidos o de las instituciones políticas), pero que tampoco podría llamarse apolítica o social. Desde "arriba": otra "zona gris" en la que está prosperando una informalización de la política desde "arriba" se debe a —si se me permite llamarles así— las nuevas redes políticas (en inglés: networks). Actualmente, el Estado, que ya no cuenta con la información ni con los mecanismos suficientes para llevar a cabo políticas públicas, por ejemplo, requiere de la colaboración de otras instancias económico—sociales que a su vez no pueden resolver las cosas por sí solas. Hay una creciente interdependencia entre política y actores sociales y económicos que desemboca en la formación de redes políticas. En México la prensa no es muy explícita al respecto. En Chile, por ejemplo, podría relatarles cómo una parte de la legislación se cocina a través de ese tipo de redes, ya sea la ley de telecomunicaciones, la de pesca o la reforma al sistema de salud. Al insertarse en la esfera política, estas redes congregan instancias de gobierno que, frecuentemente, están peleadas entre sí. ¿No acaso una buena parte de la política de gobierno se dedica a la pelea interna entre sus diversas instancias? Las instancias de gobierno interesadas en un tema particular se juntan con actores sociales y económicos interesados en el mismo tema, articulando así una coordinación horizontal hasta llegar a acuerdos sobre determinada materia. El tema de las redes políticas es central. En el futuro inmediato es preciso pensar en una fase posneoliberal, horrible término que describe con cierta precisión el momento actual en que el programa neoliberal está más o menos agotado. Lo veo en países como México y Chile. Lo crucial de esta fase es una articulación específica de lo público y lo privado. El Estado por sí solo no puede hacer frente a la complejidad de la sociedad; tampoco el mercado por sí solo; ni la llamada sociedad civil por sí sola. Se requiere por lo tanto una articulación de estas instancias, que es el origen de las redes políticas.

Un tercer rasgo de la transformación actual de la política es la reestructuración de lo público y lo privado y de la interacción entre ambas esferas. Hay un movimiento doble. De un lado, la reestructuración de lo público se origina en el debilitamiento de la esfera pública y de la opinión pública en términos del ámbito ciudadano; por el otro, lo público no desaparece, sino que adquiere nuevas formas. Pienso, por ejemplo, que antes el mercado se limitaba a interacciones entre sujetos estrictamente privados y hoy está asumiendo un carácter cada vez más público. Un ejemplo: el control de calidad. Hoy en día, la economía —sobre todo economías como las nuestras, orientadas esencialmente hacia la exportación— requieren del control de calidad, que se vuelve una función pública. La defensa del consumidor es otro ejemplo. El mercado comienza así a producir funciones y responsabilidades públicas. De manera similar, en la esfera privada se observa otro movimiento doble. Por una parte, encontramos un proceso de privatización creciente: la llamada "cultura del yo", ese retraimiento de lo público hacia el mundo privado, hacia el hogar y la intimidad. Es un proceso que no debe ser visto de manera unilateral como una simple privatización y un retraimiento de la esfera pública. La nueva valoración de lo privado está redefiniendo la agenda pública. La experiencia privada introduce temas nuevos en el debate público. El caso más notable es el movimiento feminista, pero podemos observar el mismo principio multiplicado en otros ámbitos: la identidad étnica, las preferencias sexuales y una serie de temas que antes eran propios del ámbito privado y que ahora ingresan a la esfera y a la agenda públicas a partir de lo privado.

Aquí quisiera detenerme y pensar en voz alta: ¿qué significado pueden tener estas transformaciones de la política para los partidos políticos? Acaso es preciso reflexionar en el clima cultural en el que se mueve un partido actualmente. Cabe destacar de nuevo la noción de sociedad de mercado y de privatización. La ciudadanía de hoy no es una ciudadanía movilizada, ardiente de participar en grandes gestas éticas, sino una ciudadanía dedicada, esencialmente, a la vida privada. Y, reitero, a partir de ese vivir privadamente redefine intereses públicos. Hay, en efecto, una nueva conciencia ciudadana; pero a diferencia de lo que sucedía hace veinte o treinta años, ya no es una conciencia militante. En este clima cultural se produce una complejidad creciente de nuestras sociedades. La creciente diferenciación social no se opera solamente en términos de estructuras de clase y estratificación social, sino también de diferencias entre campos sociales cada vez autónomos: la economía, el arte, la ciencia, la religión, etcétera. Como ya lo dije, cada uno de estos campos tiene códigos propios y su propia lógica: la lógica de la economía, la lógica de la política, la lógica de la ciencia, etcétera. Ello lleva a un colapso de los referentes político—sociales que existían hace veinte años. En definitiva: lleva a un colapso de las identidades colectivas. La identidad colectiva es, justamente, aquello que hace posible que múltiples aspectos de la vida de cada individuo adquieran coherencia colectiva; la identidad aporta la visión conjunta. Hoy esta visión es cada vez más difícil de lograr. Nuestra época se distingue por la creciente incertidumbre de la vida social. Pensemos en contraste con los célebres sesenta (o particularmente el 68), época de cambios. La incertidumbre actual es muy distinta. La crisis de orientación que vivimos produce miedo a conflictos y a movimientos sociales, miedo a lo imprevisto. Lorenzo Meyer hablaba del miedo a la violencia, que es una situación extrema. Hay un creciente temor hacia los conflictos en general; miedo incluso a conflictos normales. De ahí que la estabilidad sea, ahora, el principal bien público. El sentimiento es de que somos responsables del pasado y también del futuro, y que no hay futuro si no lo hacemos en conjunto. La cooperación, la capacidad de llegar a acuerdos básicos, se ha vuelto un tema central de la vida pública.

La cooperación no suprime la confrontación. La vitalidad de la democracia reside, en principio, en que lleva los conflictos a cabo institucionalmente, pacíficamente. Uno de los conflictos centrales está vinculado a la alternancia en el gobierno. Para que exista la alternancia es preciso que la oposición cuente con una cultura de gobierno. Uno puede optar por convertirse en un partido testimonial como el Partido Comunista Francés: una comunidad cerrada que oscila eternamente entre el 10% y el 5% del electorado. Es una subcultura muy legítima. Pero si pensamos en un partido que quiere ser gobierno, entonces hay que desarrollar algún tipo de cultura de gobierno. Otra condición para que exista la alternancia en el poder es la capacidad de plantear opciones. Les hago una de las preguntas más difíciles de la actualidad: ¿por qué al mismo tiempo que nos hallamos en una época con libertades sin precedentes, todo parece indicar que no hay otra cosa que hacer que lo que estamos haciendo, que no existen otros caminos? Normalmente existen muchas opciones, siempre y cuando abandonemos la noción de una posibilidad global. Así como nos hemos liberado de la noción de planificación global o de las ideologías globales, tal y como las conocimos en los años sesenta, también llegó el día de pensar no en propuestas globales que conciban a la sociedad en su conjunto, sino en propuestas puntuales, sectoriales, orientadas a temas específicos. Es preciso construir un programa de partido con propuestas que sean puntuales y que coincidan, en algunos temas, con el gobierno en turno.

Una última observación. En una de las exposiciones anteriores se afirmaba que un partido como el PRD no podía ser un partido de centro; se aducían los elementos que Norberto Bobio introdujo en el debate sobre las ideologías de izquierda y derecha. Creo que una cosa es esa definición ideológica y otra muy diferente es que, en política, la lucha se da por el centro. Finalmente, toca al gobierno situarse en el centro del panorama político. En este sentido, el Partido Socialista Obrero Español se fue hacia la derecha no por traición; tampoco Chirac, ahora en Francia, traicionó moviéndose hacia la izquierda. La pregunta es: ¿dónde se sitúa el centro y cómo se desplaza de un lugar a otro? La lucha política, insisto y termino, es una lucha por ocupar el centro.

ENRIQUE SEMO
El país imaginario y el país real

Discusión, "PRD: La errancia continua", Fractal n° 2, julio-septiembre, 1996, año 1, volumen I, pp. 147-177.